Kalamaja tasuta parkimine peab jääma!
Tere!
Mina olen tasulise parkimisala laiendamise vastu. Olen ise Kalamaja elanik olnud sünnist saati, algul Soo tänaval, nüüd Tööstuse tänaval. Tasuline parkimine ei lahendaks kellegi jaoks mingit probleemi, sest probleemi enamiku inimeste arvates ju pole, seda oli näha koosviibimisel linnaosavalitsuses ja seda on näha Facebook'i paari tuhande inimese meelsuse põhjal. Need inimesed ei ole poliitikud, kes tahaks kellelegi ära teha, nad on enamalt jaolt selle piirkonna elanikud, kes on vihaseks aetud.
Te olete palju peatunud teemal, et "võõrparkijad" pargivad kohalike elanike kohad täis. Ometi on siin mitu aspekti, mis on tähelepanu alt välja jäänud.
1) Kui kohalik on päeval oma autoga tööl, siis miks ei või tema koha peal samal ajal keegi teine parkida? Miks tahab linnavalitsus selle liikumise pealt kasumit teenida?
2) Kas on loogiline lähenemine, et vanalinna tööle minev inimene pargib Volta tänavale ja hakkab sealt jala edasi minema? Ei ole ju.
3) Enamik parkijaid on siiski kohalikud, ja tasuliseks tegemisest ei teki kohe kuidagi parkimisruumi juurde. (St tähendab, et kes on hädas praegu, on hädas ka edaspidi.)
Taavi Aas on rõhutanud mitu korda, et tänavad ei ole parkimiseks vaid liiklemiseks.
1) Kui tasu maksta, kas siis muutuvad tänavad siiski sobilikuks parkimispaigaks?
2) Miks nt linnavalitsuse (Vabaduse väljak) ja linnavolikogu (Vana-Viru tn) omad võivad parkida tänavatel? Miks on ühed võrdsemad kui teised?
Te ütlete, et kalamajalaste parkimisrahadest tehtaks korda piirkonna teid. Jah, teed on meil koledad - Soo tänaval on järjest mitu silti "Ohtlik kaev", mille asemel võiks olla tänaval algul silt "Ohtlik tänav", Salme tänav on nigelas korras, Pelgulinna pool on aga lausa mülkaid (Auna nt, ja ka Ristiku). Siit ka küsimus - miks peavad meie elanikud investeerima parkimistasude näol teedesse, aga nt Kopli, Mustamäe, Lasnamäe ja Õismäe elanikud ei pea? Kas nemad ei kasuta teid, või äkki pole neil autosid? Miks on jälle ühed võrdsemad kui teised?
Salme kultuurikeskuse hoone on omal kohal seisnud aastast 1965. Kuidas siis nüüd on muutunud aktuaalseks, et seal on parkimisega väga viletsad lood? Ma tõesti ei usu, et masuajal hakkas sinna meeletult autosid juurde voorima. Järelikult on probleem olnud õhus juba mitu aastat ja linnaosavalitsus ei ole sellega tegelenud ning kasutab seda nüüd ära hoopis teise teema juures, kuigi see ei ole otseselt seotud küsimusega, miks Kalamaja elanikelt parkimise eest raha tahetakse. Salme kultuurikeskuse parkimisküsimus on linna varasem tegemata töö.
Transpordiameti juht (võimalik, et ka hr. Aas) väitis rahvakoosolekul, et selliste linna parkimiskorraldust ja liiklust jms puudutavates küsimustes ei saagi tegelikult ikka küsida rahvalt, mida nemad tahavad. Samas oli kohe esimene argument eelnõu puhul välja käia, et "Kalamaja inimesed ISE tahavad!". Ehk siis ei saa aru selle väite vajadusest (eriti veel, kuna see on vale), kui inimesed ja nende taha ei puutugi tegelikult asjasse.
Koosolekul ütles Taavi Aas selgelt, et eesmärk on ohjata autode kasutamist.
Miks me ei ohja seda terves linnas? Miks me tuleme ühe piirkonna kallale ja siis räägime ohjamisest? Miks jällegi tehakse vahet eri piirkondade inimestel? Ohjata saab ehk automaksuga. Veel - miks hr. Aas ise ei tulnud kesklinnast paar peatust trammiga linnaossa koosolekule? Tramm toob ju pea ukse ette. On ju palju rõhutatud, et kesklinn ja Kalamaja on nagu sukk ja saabas ja seal vahel sõeludes pole autot vaja kasutadagi. Miks ei näidata siis eeskuju.
Piiri nihutamine Valgevase tänavale toob kaasa suuri probleeme, sest siis on nagu raudnael kinni pargitud Graniidi tänav ja ilmselt ka perearstikeskuse esine jms. Sest kvartalid on seal väga väikesed ja muutub täiesti reaalseks, et pargitakse kõrvaltänavatesse. Sellest kavatsusest on läbi näha ka tõsiasi, et linnaosavalitsus tahab genereerida ühe lisaprobleemi, mistõttu tuleks varsti tagasi pöörduda esialgse eelnõu juurde ja öelda, et "näete, kohe alguses oleks pidanud tasulise parkimise piiri Volta tänavani nihutama".
Ma ei toeta poolikut lahendust, ei toeta Kalamajas mingit tasulist parkimist. Pigem võtta tasulise parkimise piirkonnast välja Põhja pst ja Kotzebue tn.
Kui te tahate alati rõhuda välismaa näidetele, kas poleks siis tark teha mõned arvutused, palju maksab parkimistund erinevates Euroopa riikide pealinnades (ja erinevates piirkondades - kesklinn, südalinn vms), ja selle põhjal arvutada tasu vastavaks inimeste sissetulekuga. Praegu on meil parkimine liiga kallis ja seepärast ongi kõiksugu probleemid üldse õhus (siinkohal ei pea ma silmas Kalamaja, see piirkond PEAB olema tasuta).
Kui linnaelanike huvidega ei arvestata, tuhandete hääl vaigistatakse, siis oleks sobiv juba linnapiirile püstitada silt "Ohtlik linn".
Lugupidamisega
Brit Kerbo
Mina olen tasulise parkimisala laiendamise vastu. Olen ise Kalamaja elanik olnud sünnist saati, algul Soo tänaval, nüüd Tööstuse tänaval. Tasuline parkimine ei lahendaks kellegi jaoks mingit probleemi, sest probleemi enamiku inimeste arvates ju pole, seda oli näha koosviibimisel linnaosavalitsuses ja seda on näha Facebook'i paari tuhande inimese meelsuse põhjal. Need inimesed ei ole poliitikud, kes tahaks kellelegi ära teha, nad on enamalt jaolt selle piirkonna elanikud, kes on vihaseks aetud.
Te olete palju peatunud teemal, et "võõrparkijad" pargivad kohalike elanike kohad täis. Ometi on siin mitu aspekti, mis on tähelepanu alt välja jäänud.
1) Kui kohalik on päeval oma autoga tööl, siis miks ei või tema koha peal samal ajal keegi teine parkida? Miks tahab linnavalitsus selle liikumise pealt kasumit teenida?
2) Kas on loogiline lähenemine, et vanalinna tööle minev inimene pargib Volta tänavale ja hakkab sealt jala edasi minema? Ei ole ju.
3) Enamik parkijaid on siiski kohalikud, ja tasuliseks tegemisest ei teki kohe kuidagi parkimisruumi juurde. (St tähendab, et kes on hädas praegu, on hädas ka edaspidi.)
Taavi Aas on rõhutanud mitu korda, et tänavad ei ole parkimiseks vaid liiklemiseks.
1) Kui tasu maksta, kas siis muutuvad tänavad siiski sobilikuks parkimispaigaks?
2) Miks nt linnavalitsuse (Vabaduse väljak) ja linnavolikogu (Vana-Viru tn) omad võivad parkida tänavatel? Miks on ühed võrdsemad kui teised?
Te ütlete, et kalamajalaste parkimisrahadest tehtaks korda piirkonna teid. Jah, teed on meil koledad - Soo tänaval on järjest mitu silti "Ohtlik kaev", mille asemel võiks olla tänaval algul silt "Ohtlik tänav", Salme tänav on nigelas korras, Pelgulinna pool on aga lausa mülkaid (Auna nt, ja ka Ristiku). Siit ka küsimus - miks peavad meie elanikud investeerima parkimistasude näol teedesse, aga nt Kopli, Mustamäe, Lasnamäe ja Õismäe elanikud ei pea? Kas nemad ei kasuta teid, või äkki pole neil autosid? Miks on jälle ühed võrdsemad kui teised?
Salme kultuurikeskuse hoone on omal kohal seisnud aastast 1965. Kuidas siis nüüd on muutunud aktuaalseks, et seal on parkimisega väga viletsad lood? Ma tõesti ei usu, et masuajal hakkas sinna meeletult autosid juurde voorima. Järelikult on probleem olnud õhus juba mitu aastat ja linnaosavalitsus ei ole sellega tegelenud ning kasutab seda nüüd ära hoopis teise teema juures, kuigi see ei ole otseselt seotud küsimusega, miks Kalamaja elanikelt parkimise eest raha tahetakse. Salme kultuurikeskuse parkimisküsimus on linna varasem tegemata töö.
Transpordiameti juht (võimalik, et ka hr. Aas) väitis rahvakoosolekul, et selliste linna parkimiskorraldust ja liiklust jms puudutavates küsimustes ei saagi tegelikult ikka küsida rahvalt, mida nemad tahavad. Samas oli kohe esimene argument eelnõu puhul välja käia, et "Kalamaja inimesed ISE tahavad!". Ehk siis ei saa aru selle väite vajadusest (eriti veel, kuna see on vale), kui inimesed ja nende taha ei puutugi tegelikult asjasse.
Koosolekul ütles Taavi Aas selgelt, et eesmärk on ohjata autode kasutamist.
Miks me ei ohja seda terves linnas? Miks me tuleme ühe piirkonna kallale ja siis räägime ohjamisest? Miks jällegi tehakse vahet eri piirkondade inimestel? Ohjata saab ehk automaksuga. Veel - miks hr. Aas ise ei tulnud kesklinnast paar peatust trammiga linnaossa koosolekule? Tramm toob ju pea ukse ette. On ju palju rõhutatud, et kesklinn ja Kalamaja on nagu sukk ja saabas ja seal vahel sõeludes pole autot vaja kasutadagi. Miks ei näidata siis eeskuju.
Piiri nihutamine Valgevase tänavale toob kaasa suuri probleeme, sest siis on nagu raudnael kinni pargitud Graniidi tänav ja ilmselt ka perearstikeskuse esine jms. Sest kvartalid on seal väga väikesed ja muutub täiesti reaalseks, et pargitakse kõrvaltänavatesse. Sellest kavatsusest on läbi näha ka tõsiasi, et linnaosavalitsus tahab genereerida ühe lisaprobleemi, mistõttu tuleks varsti tagasi pöörduda esialgse eelnõu juurde ja öelda, et "näete, kohe alguses oleks pidanud tasulise parkimise piiri Volta tänavani nihutama".
Ma ei toeta poolikut lahendust, ei toeta Kalamajas mingit tasulist parkimist. Pigem võtta tasulise parkimise piirkonnast välja Põhja pst ja Kotzebue tn.
Kui te tahate alati rõhuda välismaa näidetele, kas poleks siis tark teha mõned arvutused, palju maksab parkimistund erinevates Euroopa riikide pealinnades (ja erinevates piirkondades - kesklinn, südalinn vms), ja selle põhjal arvutada tasu vastavaks inimeste sissetulekuga. Praegu on meil parkimine liiga kallis ja seepärast ongi kõiksugu probleemid üldse õhus (siinkohal ei pea ma silmas Kalamaja, see piirkond PEAB olema tasuta).
Kui linnaelanike huvidega ei arvestata, tuhandete hääl vaigistatakse, siis oleks sobiv juba linnapiirile püstitada silt "Ohtlik linn".
Lugupidamisega
Brit Kerbo
Kommentaarid
Postita kommentaar