Pargi ja käi
Saavutatud võim paneb lubajad unustama. Alles oli juttu mõne mehe haugimälust, aga Tallinna parkimisterror ja -horror on ikka täiesti iselaadi värk. Sel puhul ei mäleta enam keegi, mida öeldi, ja käitutakse kogu aeg risti vastupidi.
28. oktoobri Postimehes on artikkel tasuta parkimisvõimalustest linnavõimule (http://www.tallinnapostimees.ee/?id=333511). Täiesti tavalisel Tallinna inimesel ei jagu arusaamist, miks on üks tööpost soodustatum kui teine, miks ühtedel on õigus öelda, et PEAVAD ju nii kallis tsoonis autoga parkima, ja siis peabki tasuta parkida saama.
Aga mida selle peale arvaks näiteks mõne vanalinna restorani kokk? Võib-olla on tema tööandja-restoran isegi paljukiidetud-armastatud paik, mida Tallinna külastavatele turistidele uhkustavalt tutvustada? Seega on see hüpoteetiline kokk andnud oma panuse linna arengusse, ja ehk ka meeldejäävusse. Miks ta tasuta parkida ei saa? Miks kõik, kes vanalinnas-kesklinnas-südalinnas tööl käivad, ei saa endale tasuta parkimiskaarti?
Töö tööks, aga tasulisel parkimisalal elavad linnakodanikud? Elaniku aastane parkimiskaart maksab 600 krooni. Aga näe, ikkagi on mõnede meeste ja naiste TÖÖkoht tähtsam, ja just see saab soodustatud.
Tuleme tagasi ühe suvise teema juurde: Kalamajas pidavat parkivad autod vett vastu miljööväärtuslikke hooneid lahmama. Kuidas vanalinnaga lood on? Vanalinn on vähem väärtuslik, lahmaku seal mis tahes sopavesi, peaasi, et see on tulnud valitute autode rataste alt, eks?
Küll on olnud juttu sellest, kuidas osad elanikud on pea autopeded ja tahavad parkida oma automobiili magamistuppa ja et autostumine kui selline on tõsine probleem. Ja siis, mitte kaua hiljem, tunnistavad linnavolinikud, et neil on lausa MITU autot ja neid PEAB saama tasuta oma vanalinnas asuva töökoha juures parkida.
Aga võtame siis lahti Tallinna parkimise korralduse arengukava aastateks 2006-2014 (https://oigusaktid.tallinn.ee/?id=3001&aktid=106241)ja leiame sealt igasugu vahvat kraami:
Punkt 5.3.1 on väga armas: Pargi-ja-käi-süsteemi arendamiseks Tallinnas on vajalikud eeltingimused olemas. Juba käesoleval ajal töötavad paljud tasulise parkimisala välisservade lähikonnas paiknevad parklad ja tänavad sisuliselt “pargi ja käi” parklatena, kuna seal saab parkida tasuta, kõndides matka sihtkohani jalgsi. Seega saab pargi-ja-käi-süsteemi Tallinnas rakendada eelkõige vanalinnas ja Tallinna südalinnas.
Aga: 1)linnavõim ei VIITSI kõndida matka sihtkohta (loe: ametipostile) jalgsi. 2)Ja Keskerakond on viimasel ajal andnud oma maksimumpanuse nt Põhja-Tallinnas, et vanalinna jalutajad ikkagi ei pargiks tasulise parkimisala välisservade lähikonnas. Need võõrparkijad pidavat pahad olema ja kohalikke segama, nii arvas kablev Anu Hallik-Jürgenstein, ja nii arvas ka Põhja-Tallinna vanem 8. juuni rahvakoosolekul, kui püüdis arglikult põhjendada, miks kalamajalased peaksid parkimistasude näol linnakassat täitma.
Punkt 5.1.3 Arenenud riikide eeskujul peab Tallinnas transpordipoliitika üheks eesmärgiks olema sõiduautode kasutamise taseme reguleerimine. Selleks tuleb tõsta nii sõiduautodele alternatiivsete liikumisviiside (ühistransport, jalgsikäimine, jalgrattasõit) atraktiivsust kui ka piirata sõiduautode kasutamist, eriti linna keskosas. Ka punkt 5.1.4 rõhutab mitmes kohas, et kesklinnast peaks autosid rohkem ära saama. Aga ei, aga ei, propageerime autosid ja nendega vuramist linnasüdames, samal ajal paneme linnakodanikele südamele, et autod pole sugugi head.
Ma mõtlen, et kasvatuslikust vaatevinklist on see täielik absurd. Ei oleks ju loogiline õpetada oma lapsele, et nt sodigrafiti ja maha rögastamine on pahad, seejärel aga kirjutada majaseinale "Toomas oli siin" ja siis oma kogunenud süljejäägid tänavasillutisele paisata.
Aga linn? "Ärge autostage, ärge lahmake vett, ärge parkige magamistuppa, ärge üldse ostke autot ja kasutage ühistransporti, parkige ja reisige!" hüüavad need inimesed enne, kui oma masina rooli istuvad...
Olgu lisatud, et mind viib kesklinna buss nr 3.
28. oktoobri Postimehes on artikkel tasuta parkimisvõimalustest linnavõimule (http://www.tallinnapostimees.ee/?id=333511). Täiesti tavalisel Tallinna inimesel ei jagu arusaamist, miks on üks tööpost soodustatum kui teine, miks ühtedel on õigus öelda, et PEAVAD ju nii kallis tsoonis autoga parkima, ja siis peabki tasuta parkida saama.
Aga mida selle peale arvaks näiteks mõne vanalinna restorani kokk? Võib-olla on tema tööandja-restoran isegi paljukiidetud-armastatud paik, mida Tallinna külastavatele turistidele uhkustavalt tutvustada? Seega on see hüpoteetiline kokk andnud oma panuse linna arengusse, ja ehk ka meeldejäävusse. Miks ta tasuta parkida ei saa? Miks kõik, kes vanalinnas-kesklinnas-südalinnas tööl käivad, ei saa endale tasuta parkimiskaarti?
Töö tööks, aga tasulisel parkimisalal elavad linnakodanikud? Elaniku aastane parkimiskaart maksab 600 krooni. Aga näe, ikkagi on mõnede meeste ja naiste TÖÖkoht tähtsam, ja just see saab soodustatud.
Tuleme tagasi ühe suvise teema juurde: Kalamajas pidavat parkivad autod vett vastu miljööväärtuslikke hooneid lahmama. Kuidas vanalinnaga lood on? Vanalinn on vähem väärtuslik, lahmaku seal mis tahes sopavesi, peaasi, et see on tulnud valitute autode rataste alt, eks?
Küll on olnud juttu sellest, kuidas osad elanikud on pea autopeded ja tahavad parkida oma automobiili magamistuppa ja et autostumine kui selline on tõsine probleem. Ja siis, mitte kaua hiljem, tunnistavad linnavolinikud, et neil on lausa MITU autot ja neid PEAB saama tasuta oma vanalinnas asuva töökoha juures parkida.
Aga võtame siis lahti Tallinna parkimise korralduse arengukava aastateks 2006-2014 (https://oigusaktid.tallinn.ee/?id=3001&aktid=106241)ja leiame sealt igasugu vahvat kraami:
Punkt 5.3.1 on väga armas: Pargi-ja-käi-süsteemi arendamiseks Tallinnas on vajalikud eeltingimused olemas. Juba käesoleval ajal töötavad paljud tasulise parkimisala välisservade lähikonnas paiknevad parklad ja tänavad sisuliselt “pargi ja käi” parklatena, kuna seal saab parkida tasuta, kõndides matka sihtkohani jalgsi. Seega saab pargi-ja-käi-süsteemi Tallinnas rakendada eelkõige vanalinnas ja Tallinna südalinnas.
Aga: 1)linnavõim ei VIITSI kõndida matka sihtkohta (loe: ametipostile) jalgsi. 2)Ja Keskerakond on viimasel ajal andnud oma maksimumpanuse nt Põhja-Tallinnas, et vanalinna jalutajad ikkagi ei pargiks tasulise parkimisala välisservade lähikonnas. Need võõrparkijad pidavat pahad olema ja kohalikke segama, nii arvas kablev Anu Hallik-Jürgenstein, ja nii arvas ka Põhja-Tallinna vanem 8. juuni rahvakoosolekul, kui püüdis arglikult põhjendada, miks kalamajalased peaksid parkimistasude näol linnakassat täitma.
Punkt 5.1.3 Arenenud riikide eeskujul peab Tallinnas transpordipoliitika üheks eesmärgiks olema sõiduautode kasutamise taseme reguleerimine. Selleks tuleb tõsta nii sõiduautodele alternatiivsete liikumisviiside (ühistransport, jalgsikäimine, jalgrattasõit) atraktiivsust kui ka piirata sõiduautode kasutamist, eriti linna keskosas. Ka punkt 5.1.4 rõhutab mitmes kohas, et kesklinnast peaks autosid rohkem ära saama. Aga ei, aga ei, propageerime autosid ja nendega vuramist linnasüdames, samal ajal paneme linnakodanikele südamele, et autod pole sugugi head.
Ma mõtlen, et kasvatuslikust vaatevinklist on see täielik absurd. Ei oleks ju loogiline õpetada oma lapsele, et nt sodigrafiti ja maha rögastamine on pahad, seejärel aga kirjutada majaseinale "Toomas oli siin" ja siis oma kogunenud süljejäägid tänavasillutisele paisata.
Aga linn? "Ärge autostage, ärge lahmake vett, ärge parkige magamistuppa, ärge üldse ostke autot ja kasutage ühistransporti, parkige ja reisige!" hüüavad need inimesed enne, kui oma masina rooli istuvad...
Olgu lisatud, et mind viib kesklinna buss nr 3.
Kommentaarid
Postita kommentaar